Конкурс научных работ ИФП проходил с 24 по 27 апреля 2006 года и представил на обсуждение 19 работ, из них 12 работ - по первому и 7 - по второму научному направлению. Приём работ на конкурс завершился ровно за 2 недели до начала конкурса, что позволило вовремя решить все проблемы с поисками рецензентов, выбором удобного времени доклада для некоторых участников и т.п. Всё же были работы, поданные "в последнюю секунду", в том числе одна удостоенная приза. Вывод прост - готовиться к конкурсу научных работ следует заранее.
Оценивать работы 2006 года было непросто, поскольку явно слабых работ практически не было. Несмотря на то, что тематика докладов, в основном, известна, в большинстве работ первого научного направления продемонстрированы новые физические явления, новые результаты и даже принципиально новые идеи. Особенно яркое впечатление произвели блестяще сделанные доклады А.В. Чаплика, В.А. Ткаченко, а также молодого сотрудника лаборатории ? 32 И.И. Бетерова, что нашло своё отражение в распределении оценок работ. Большим интересом слушателей и горячим обсуждением были отмечены также работы лаборатории ? 7 (А.Б. Воробьев, В.Я. Принц, Ю.С. Юкечева, А.И. Торопов) по двумерному электронному газу в магнитном поле. Живой интерес и высокую оценку рецензентов вызвала работа о природе V-образных дефектов в плёнках КРТ, представленная от коллектива авторов И.В. Сабининой. Достаточно ярко выглядел результат по столкновительному эхо от коллектива авторов лаборатории ? 31 (Н.Н. Рубцова, И.В. Евсеев, В.Н. Ищенко, С.А. Кочубей, Е.Б. Хворостов). Много споров и противоречивых оценок вызвал доклад Э.Г. Батыева, посвящённый принципиально новому подходу в теории перехода металл - изолятор в двумерных электронных системах. Доклады А.Ф. Зиновьевой и Т.С. Шамирзаева, посвящённые спиновой релаксации в полупроводниковых квантовых точках выглядели весьма актуально. С интересом были приняты результаты по моделированию электронных состояний в системах с квантовыми точками (докладчик А.А. Блошкин) и по моделированию процесса осаждения атомных слоёв (докладчик А.В. Зверев). Бурное обсуждение вызвала работа по синтезу и исследованию структурных и оптических свойств нанокластеров германия (доклад В.А. Володина).
Для работ второго научного направления была характерна защищённость патентами (3 работы из 7). В подавляющем большинстве этих работ основная идея, выношенная на протяжении многих лет работы в Институте, нашла воплощение в работающем приборе или методе. Поэтому на конкурсе некоторые докладчики несколько увлеклись физическими эффектами, полученными с помощью их методов и приборов, и недостаточно ярко подчеркнули собственно технические характеристики представляемых разработок. На оценку работ повлияло, очевидно, и качество доклада, и отзывы рецензентов. Тем не менее, практически все работы этого направления оценены высоко, и это отражает понимание всеми сотрудниками института важности второго научного направления.
В ходе дискуссии, продолжавшейся более часа, звучали достаточно резко высказываемые мнения (несомненно, необходимо ещё учиться культуре научной дискуссии). Тем не менее, дискуссия показала, что кроме основной цели конкурса научных работ - выявления и поощрения авторов особо важных и оригинальных работ научных сотрудников ИФП СО РАН ? важна и более широкая задача информирования научной общественности. Пожалуй, удовольствие быть выслушанным компетентной аудиторией, является главной наградой каждому участнику. А критика, особенно высказанная в благожелательной форме, пойдёт только на пользу.
Отметим активное участие молодых (до 33 лет) сотрудников. В качестве докладчиков уверенно выступили А.Ф. Зиновьева, А.Б. Воробьёв, И.И. Бетеров, А.А. Блошкин, А.В. Зверев. В качестве молодых (до 33 лет) соавторов работ выступали А.В. Ненашев, Ю.С. Юкечева, Д.Б. Третьяков, Д.В. Марин, Д.В. Гриценко. Это очень хороший признак, учитывая перспективу науки в целом. И одновременно это свидетельство больших и благородных усилий старшего поколения учёных.
Следует подчеркнуть большой труд, затраченный рецензентами на понимание работ, на выяснение спорных вопросов с авторами. Не будет преувеличением сказать, что общение с такими рецензентами как А.В. Чаплик, Э.Г. Батыев, А.Г. Погосов, Л.И. Магарилл, Ю.В. Настаушев, Л.И. Федина, О.И. Семёнова помогло авторам конкурсных работ. В ходе конкурса не было ни одной формальной рецензии, каждая отличалась тщательностью, большим вниманием к материалам конкурса. Даже резко отрицательные мнения зачастую оказываются полезными для авторов работ. Работа рецензентов очень важна, именно мнение рецензента, его положительная или отрицательная оценка оказывается решающими факторами для результатов конкурса. Некоторые рецензии пришлось зачитывать, но никаких сбоев в рецензировании не было.
Хочется поблагодарить председателей заседаний С.И. Чикичева, А.Ф. Кравченко, Ю.Б. Болховитянова, О.И.Семёнову за чёткую и квалифицированную работу. Необходимо также отметить добросовестность членов комиссии в смысле посещения всех заседаний, их активность в обсуждении работ.
Немного о технической стороне дела. Подавляющее большинство докладчиков перешло на мультимедийную технику (верность "прозрачкам" сохранили лишь 3 докладчика из 19). Помощь в обеспечении конкурса в этом плане оказали А.В. Каламейцев и В.Н. Яковлев. Конкурс проходил при непрерывном и доброжелательном внимании учёного секретаря С.Д. Лучинина. Информационное обеспечение конкурса было своевременным (за три рабочих дня до начала конференции) и повсеместным (три информационных стенда в каждом корпусе с программой и рефератами, а также представление этой информации на сервере Института в разделе "События"). Хочется особо отметить чёткую работу администратора локальной сети Надежды Самбур. Большую помощь в организации конкурса оказали также секретари конкурсной комиссии А.В. Ненашев и О.Е. Терещенко.
Теперь о результатах. В рамках действующего Положения о конкурсе научных работ комиссия единогласно постановила распределить призовые места следующим образом (жирным шрифтом выделены докладчики):